Kapsayıcı kampüs ortamı tasarımı kriterlerinin FANP ve CFPR metodolojileri kullanılarak değerlendirilmesi

Abstract

Üniversite kampüsleri farklı sosyo-kültürel ortamlardan gelen bireyleri bir araya getirmektedir. Aynı zamanda üniversite kampüsleri, bireylerin kişisel ve entelektüel gelişimlerine katkı yapmakta ve bir sosyalleşme alanı işlevi de görmektedir. Kampüsler, sosyal, kültürel, ekonomik ve mekânsal etkileri ile canlılık yaratmaktadır. Bu bağlamda, üniversite kampüslerinin herkesin erişebileceği mekanlar olarak kapsayıcı tasarım çerçevesinde tasarlanması gerekmektedir. Kapsayıcı üniversite tasarımının yedi kriteri; "Arazi Kullanım Organizasyonu", "Kompaktlık", " Bağlanabilirlik", " Konfigürasyon", "Yaşayan kampüs", "Yeşillik" ve "Bağlam"dır. Bu ilkelerin önceliklendirilmesi veya ağırlıklandırılması, Çok Kriterli Karar Verme (ÇKKV) problemi olarak ele alınabilir. Bu nedenle bu çalışmada, bu kriterlerin değerlendirilmesinde Bulanık Analitik Ağ Süreci (FANP) ve Tutarlı Bulanık Tercih İlişkileri (CFPR) metodolojileri kullanılmış ve her iki metodolojinin sonuçları karşılaştırılmıştır.

University campuses bring together individuals from different socio-cultural backgrounds. At the same time, university campuses contribute to the personal and intellectual development of individuals and serve as a socialization area. Campuses create vitality with their social, cultural, economic, and spatial effects. In this context, university campuses should be designed within the framework of inclusive design as publicly accessible spaces. Seven Inclusive Campus Environment Design Criteria are “Land Use Organization”, “Compactness”, “Connectivity”, “Configuration”, “Living campus”, “Greens” and “Context”. The prioritization or weighting of these principles can be addressed as a Multi-Criteria Decision Making (MCDM) problem. For this reason, in this paper, Fuzzy Analytic Network Process (FANP) and Consistency Fuzzy Preference Relations (CFPR) methodologies are used for the evaluation of these criteria and the results of both methodologies are compared.